Cielos Desperdiciados
El día 10 de mayo
de 2007 (es decir, que al momento de
escribir estas líneas, ha transcurrido una década), se realizó en la
sede del ISEN (Instituto del Servicio Exterior de la Nación), dependiente del
Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, una
reunión a la que se había convocado a través de la Comisión de la Abogacía para
el MERCOSUR del Consejo Consultivo de la Sociedad Civil (CCSC), para abordar lo
concerniente a nuestra profesión frente a la Decisión nº 25/03 del Consejo del
Mercado Común (CMC), “Mecanismo para el Ejercicio Profesional
Temporario”.
Pasa
el tiempo…As time goes by – Manhattan Jazz Orchestra
I
Introducción
El Colegio de Abogados de la
Provincia de Buenos Aires (COLPROBA), a
través de su Comisión Permanente del MERCOSUR, fue incorporado como miembro del
Consejo Consultivo de la Sociedad Civil (CCSC) de la Representación Especial
para la Integración y la Participación Social (REIPS), creándose la Comisión de
la Abogacía para el MERCOSUR.
En
efecto, dentro de la variedad de Comisiones existentes en el CCSC, la creación
de la Comisión de la Abogacía para el MERCOSUR, fue solicitada por el
Presidente del COLPROBA, Dr. Jorge Alvarez, en función de la convocatoria que
el CCSC había efectivizado a distintas entidades para que realicen aportes al
proceso de integración regional del MERCOSUR.
La reunión rememorada en el exordio de la presente, se enmarcó en
el Convenio de Colaboración suscripto entre el CCSC, el ISEN y el COLPROBA y
fue instada por la propia Cancillería, quien expresó su beneplácito por la
tarea que se venía desarrollando y encomendó avanzar en la conformación del
Grupo de Trabajo por la Abogacía, conforme se desprende de la
nota firmada, el día 19 de diciembre de 2006, por el Embajador Sigal en la cual
se expresaba que la “...Cancillería valora los esfuerzos realizados por
COLPROBA para propender a la integración de la profesión en el MERCOSUR. En
este sentido, se considera de gran importancia iniciar el proceso de análisis y
debate necesarios para la creación de un Grupo de Trabajo de la Abogacía,
convocando lo antes que sea posible a las entidades que representan a los
abogados de la región”.
Por
tanto, en cumplimiento de tal objetivo, estuvimos instados a convocar a todos
los organismos profesionales responsables del otorgamiento de matrículas, del
control y fiscalización profesional, para avanzar hacia a la conformación del
Grupo de Trabajo… sin perjuicio que iba tomando, en paralelo y poco a poco,
fuerza la predisposición -como nuestro ofrecimiento- de iniciar el estudio de
un eventual texto normativo que se adaptara, específicamente, a las
características de nuestra profesión.
Yo vengo a ofrecer mi corazón
– Francisco Céspedes
II
Conformación de la Sección
Nacional del Grupo de Trabajo para la Abogacía del MERCOSUR
En la reunión del día 10 de
mayo de 2007, se decidió conformar la Sección Nacional del Grupo de Trabajo
para la Abogacía del MERCOSUR, en el marco de la Decisión 25/03.
III
En efecto, la reunión del día 10 de mayo de 2007 concluye con un
Acta que se transcribe: “En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a
los 10 días de mayo de 2007, se reúnen bajo la Convocatoria y Presidencia de la
Comisión de la Abogacía para el MERCOSUR del Consejo Consultivo de la Sociedad
Civil, en la sede del ISEN (Instituto del Servicio Exterior de la Nación), los
representantes de los Colegios de Abogados cuya nómina se consigna en separado
y forma parte del presente. Se brindan los saludos y agradecimientos de estilo
a los funcionarios de esta Cancillería que nos acompañan en este acto. Los
concurrentes deciden conformar la Sección Nacional del Grupo de Trabajo para la
Abogacía del MERCOSUR, en el marco de la Decisión CMC Nº 25/03. Luego de un
nutrido intercambio de ideas, se resuelve cuanto sigue: Conformar el Grupo de
Trabajo prenombrado con TODOS los Colegios presentes; y la FACA, por sí y en
representación de aquellos Colegios que le otorguen su mandato. Se deja
constancia que los Colegios que no han concurrido a esta reunión, podrán
delegar su representación en la FACA o en otros Colegios que integran la
Sección Nacional del Grupo de Trabajo. El
Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, sostiene que la FACA no
debería integrar el Grupo de Trabajo en forma autónoma, sin perjuicio de la
Delegación que los Colegios realicen, manifestada en el párrafo anterior; ello
en orden a lo dispuesto por los arts. 1 y 8 de la Dec. 25/03, reservándose la
potestad de participar del presente Grupo de Trabajo. El Colegio de Abogados de
Santa Fe sostiene que debe tenerse presente lo dispuesto por el art. 5 inc. 1,
2, y 3 del Anexo VI Acta 02/05 del Grupo de Servicios que establece las
directrices para la Conformación de Grupos de Trabajo. Habiéndose abordado el
resto de los temas de la convocatoria, se da por terminada la reunión firmando
los mencionados supra. Oportunamente esta Comisión informará el lugar y fecha
de la próxima reunión”.
El acta puede compulsarse
haciendo clic en estos links:
IV
Ramalazo
(El primero…pero
no el único)
Repito que en la reunión celebrada el día 10 de mayo de 2007, se
conformó la Sección Nacional del Grupo de Trabajo que quedó integrada como se
informó en el numeral anterior. Ahora bien, de manera lamentable, la Federación
Argentina de Colegios de Abogados (FACA) difundió una información, a través de
su Clipping del día 14 de mayo de 2007, con omisiones que, a la postre, resultaba,
errónea y equivoca. Ello así pues se inducía, desacertadamente, al resto de los
Colegios que no estuvieron presentes y, finalmente, ignoraba…
El Clipping de la FACA -a pesar que en el acta se exponía que la
Sección Nacional del Grupo de Trabajo se integraba con TODOS los Colegios
presentes-, omitía, en la nómina de los Colegios presentes, al COLPROBA; que
estuvo representado, por el Dr. Raúl Steffen, quien resultaba titular de la
Comisión Permanente del MERCOSUR Colegial; además, también “olvidaba” a los
Colegios de Abogados de La Matanza, San Martín y Quilmes representados,
orgánicamente, por el COLPROBA y por los Dres. Carlos Amarelle, Jorge Violini y
el suscripto, respectivamente.
Se difundía una información errada…como si solamente pudiera
delegarse en la FACA…en contraposición a lo resuelto que, expresamente, consignaba:
“Se
deja constancia que los Colegios que no han concurrido a esta reunión, podrán
delegar su representación en la FACA o en otros Colegios que integran la
Sección Nacional del Grupo de Trabajo”.
Es obvio, por todo
lo señalado, que la FACA dañaba la labor desarrollada con tanto esfuerzo…
El Clipping de la
FACA, del día 14 de mayo de 2007, puede leerse aquí: https://drive.google.com/file/d/0B56EfHyW9Zl4YW13Ylpib3V4SGM/view?usp=sharing
La nota de
respuesta del COLPROBA (portadora de un desacierto
que no estropeaba su motivación) -que recibiera del siempre recordado Dr.
Brumat-, puede leerse aquí: https://drive.google.com/file/d/0B56EfHyW9Zl4aGdRVjdDbXlkdU0/view?usp=sharing
V
Podría
decirse, sin temor a equivocarse, que constituida la Sección Nacional, a partir
de ese cenit, el camino solamente fue cuesta abajo…“mechando”, mayoritarios
momentos de indiferencia y frialdad (a la par que nevaba en Buenos Aires), con
escasos de ardor y esperanza…Uno de estos últimos, lo constituyó un enjundioso
análisis que efectuamos en la Comisión Permanente del MERCOSUR del COLPROBA a
raíz de una consulta que nos distinguiera para su formulación (Véase: https://drive.google.com/file/d/0B56EfHyW9Zl4SnhmVXNFNTlXZ0k/view?usp=sharing).
Con
el contexto descripto, se realizó una nueva convocatoria para conformar el
Grupo de Trabajo para la Abogacía del MERCOSUR. En esa orientación, se entablaron contactos con la
Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), los Colegios de Abogados de Paraguay y
Uruguay y el Consejo de Colegios y Ordenes de Abogados del MERCOSUR (COADEM).
En pocas palabras, el leitmotiv era la conformación del Grupo de Trabajo para la
Abogacía del MERCOSUR; el análisis de la aplicabilidad de la Decisión 25/03 a
nuestro ejercicio profesional y el inicio del estudio de un eventual texto
normativo que se adaptase, específicamente, a las características de nuestra
profesión.
Si el 2007 quedará en la
historia como el año en que se conformó la Sección Nacional Argentina del Grupo
de Trabajo de la Abogacía para el MERCOSUR, el 2008, y los años que han
transcurrido, al no poder plasmarse la constitución del Grupo de Trabajo
cuatripartito, regional, de la Abogacía para el MERCOSUR, merecen, sin duda,
considerarse una pérdida… una década perdida…
Cuesta abajo – Hugo Marcel
VI
Cuesta Abajo
Dando
continuidad a la línea argumental del acápite anterior, me limitaré a consignar
que la actividad común que desarrollamos con los Dres. Amarelle, Violini y
Steffen (hasta su renuncia a la Presidencia de la Comisión Permanente del
MERCOSUR del COLPROBA en el mes de mayo de 2008), fue objeto de inmerecidos y
nefastos embates…
Así,
por ejemplo, por la actuación llevada adelante en ocasión de la propuesta de
celebración de un Convenio de Colaboración entre el ParlaSur y el COLPROBA…
También,
en sintonía con un cambio en la conducción del COLPROBA -medrosa y de una
mediocridad inconsolable- que echó tierra sobre el asunto, la Comisión
Permanente del MERCOSUR del COLPROBA, que era un faro que iluminaba, empezó -deliberada
y lógicamente- a girar hacia la intrascendencia… (al extremo de no expresar, siquiera, una mínima condolencia ante el
fallecimiento de quien fuera su Presidente Honorario, el Dr. Raúl Alfonsín
-2009-; no sesionar…o no hacer nada para reponer el acervo MERCOSUR existente
en el Portal del COLPROBA) y nadie veló por sus intereses.
Por
último, cito mi forzada salida (en el 2º semestre de 2008 – y por cuatro -4-
años…interrumpiendo una gestión que databa de 1996 [no es dable computar un breve retorno en el interregno que tuvo lugar
entre finales de diciembre de 2009 y mayo de 2010]) de la Dirección del
Instituto de Derecho de la Integración del Colegio de Abogados de Quilmes.
Por
supuesto, que por personalidad y criterio, no callamos lo que no debía
callarse…pero fue en vano y muy injusto, al igual que el desprecio latente y el
saludo esquivo…
Tengo la íntima convicción que
todo se encaminó, de manera intencionada, a la diáspora y a apagar la fragua…y
la fragua se apagó.
VII
Notas de un sueño…la abogacía integrada…
A
dream in your eyes – Peter Pearson
Las dividiré en aquellas que
se escribieron:
A) en
los momentos más críticos -9 y 10 de mayo de 2007-;
B) con posterioridad a la reunión del 10 de mayo de 2007
y hasta la reunión del 18 de abril de 2008; y
C)
Luego de la finalización del encuentro precitado del mes de abril de 2008.
A) Escritas,
desordenadamente, en momentos álgidos, en viejas hojas, que releo y comparto…por
primera vez…
a)
Por
la
actitud del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF):
[nota aclaratoria para esta entrada del Blog: el CPACF siempre
expresó, que cuando se hacía
referencia a los Colegios de Abogados, no podía identificárselos con la
FACA -institución de
afiliación voluntaria; que la misma no contaba con
atribución alguna en materia de control o dirección
de matrículas; que no era una institución pública; que no era
representativa de toda la abogacía argentina-, atento que ésta última
carecía, por sí misma, de todo tipo de representación, más allá que
alguno pueda habérsela conferido, a título individual, a alguna de sus
autoridades. Por tanto no sería correcto, cuando se habla de los "Colegios
de Abogados de Argentina", identificarlos con la FACA…]
“La reunión en la Cancillería concluyó con un
fortalecimiento de la FACA, producto del empecinamiento del Colegio Público que
se amparó, en todo momento, en una cuestión legal; esto es, que la Federación
no era una entidad de ley…”. “La intransigencia del
CPACF, terminó siendo funcional a la FACA, puesto que generó apoyos de otros Colegios
que concurrían en forma individual…”.
b) En
estrecha vinculación con el párrafo final del apartado anterior, “con pena
constato la decisión de varios Colegios de la
Provincia de Buenos Aires (Morón, Trenque Lauquen, Bahía Blanca, Pergamino,
Junín y Mar del Plata) que delegaron en la Federación su representación,
desautorizando, en los hechos, el objetivo del COLPROBA, consistente
en lograr un lugar para el Colegio de la Provincia. El COLPROBA, corre el
riesgo de quedar, injustamente, desairado…Su conducción, debería haberse
“anticipado” -en política, como en política institucional, ello es muy
necesario-, “persuadido” y “trabajado” sobre esa -hoy real- actitud…”.
c)
“Confieso que hoy 10 [de mayo de 2007] me
sentí en el Siglo XIX; entre Unitarios y Federales…o entre la Confederación
Argentina y el Estado de Buenos Aires. Y en esto, mucho tuvo que ver la
FACA…que salió, al interior, a buscar autorizaciones…con el argumento que el
CPACF intentaría desplazarla…y, por tanto, los colegios del interior -más
chicos en matrícula- se quedarían afuera…sin representación…reavivando recelos,
sin ver sus propias falencias y no siendo verídica…”.
d) “La
FACA no puede reclamar para sí la representación absoluta de la abogacía
argentina; pues, la contracara de esto, es la anulación del disenso; la
dificultad para el diálogo y el acuerdo…”.
e) “Oxímoron: luego del barullo, estoy en un
estruendoso silencio…cuando, de repente, pienso qué podrán decir ahora, luego
de este 10 mayo, los que expresan que no se podría participar, por sí, en el
COADEM, si se está federado a la FACA…o sea, que la participación en el COADEM debe
darse, sí o sí, a través de la FACA. Sin embargo, la FACA no objetó la
conformación de la Sección Nacional del Grupo de Trabajo para la Abogacía del
MERCOSUR por los Colegios que concurrieron por sí y que están en ella
federados”.
f)
“No ayuda el hecho que los abogados, en
general, la gran masa, no espera una solución a la coyuntura de especial
sensibilidad (CPACF, FACA, COLPROBA)…pues, ni siquiera saben del conflicto
planteado. Si esa gran masa esperara una solución, se podría albergar
esperanzas…que yo no tengo”.
g) “La nobleza estuvo presente en el proyecto
y en la convocatoria”. Conjugamos el verbo “integrar”.
h) “Estoy
convencido que la FACA:
Piensa que no debería haber ningún conflicto y que no es
justo el planteo del CPACF.
Se siente atacada…y, partiendo de esa conclusión, toma lo
que la afianza y desecha lo que la desmienta”.
B) También
escritas, desordenadamente, con posterioridad a la reunión del 10 de mayo de
2007 y hasta la reunión del día 18 de abril de 2008.
a)
“…para
comparar, hay que conocer…y las abogacías de los otros países solamente
conocen, o toman como referencia, a una parte; es decir, a la FACA…y me atrevo
a pensar que hasta se figuran que todo esto es una movida contra la FACA…lo
cual es un error… que no deja de perjudicar…”.
b) “¿Puede
ser que los dirigentes de las instituciones convocadas (en referencia a la OAB,
a los Colegios de Abogados de Paraguay y Uruguay y el COADEM), ante lo inédito
de la situación, es decir estar por vez primera ante los umbrales de poder
constituir un Grupo de Trabajo Institucional Regional (en el ámbito del Grupo
de Servicios del MERCOSUR del Grupo Mercado Común), no tengan el tino de
comprender…? Sí, puede ser…pero no debería ser…”.
c) “¿Podremos evitar estancarnos y así demostrar
que la abogacía organizada regional tiene la altura y la madurez de trascender…ante
las oportunidades que nos brindaría la conformación del Grupo de Trabajo
Regional de la Abogacía para el MERCOSUR, con su consiguiente e inocultable simbolismo
y “visibilidad” en el proceso de integración, para dar forma a una agenda en la
cual podríamos, repito en un trabajo articulado y compartido, buscar, incluso
más allá de la propia Decisión 25/03, un conjunto de ejes temáticos que
repercutan en la abogacía y en los abogados? Lo veo casi imposible…”.
d) “Resulta
más fácil desplumar las falencias de la Decisión 25, las carencias internas de
la abogacía regional, de sus organizaciones (incluida la nacional), que lograr
un consenso mínimo entre las mismas (en especial, las del ámbito nacional)”.
e) “Por el entero tenor del e-mail recibido
del Dr. Ferraz (Presidente del COADEM) que textualmente reza: “Estimado Dr. Daniel Rosano, como había prometido, he colocado en discusión y apreciación, en la
Asamblea General del COADEM, en Guayaquil (27 de marzo [de 2008]), la temática
de la Decisión CMC n° 25/03. Por unanimidad, COADEM ha decidido que considera prematura una definición
suya sobre la materia, considerando, particularmente, —que, con resalva de
Argentina, los países que integran MERCOSUR no conformaron, aún, sus propios
Grupos de Servicios;— que no hay inclusive consenso, en el seno del COADEM,
sobre la aplicabilidad de la Decisión 25/03 a la abogacía (destacóse, afuera
otros puntos: la característica no mercantil de la abogacía, comparada con los
servicios en general; la posibilidad de predatoria competencia si admitida la
libre circulación continental de los abogados).
Por todas esas razones, COADEM agradece por la invitación a participar de
la reunión de 18 de abril, pero comunica que no estará presente (así también el
acá signatario), al menos por el momento. Atentamente, Sergio Ferraz
COADEM”.
“¿Me pregunto a cuál
COADEM hay que creer y atender? Por un lado, se nos dice que el COADEM siempre
ha estado interesado en lo que atañe con la temática de la Decisión 25/03…y que
incluso aprobó un Reglamento de actuación transfronteriza…y, por el otro lado, recibo
un e-mail retardatorio como este…Luces y sombras…Por qué el COADEM no asistió,
al menos, como observador? ¿Se puede representar correctamente a la abogacía
nacional y regional y perder un espacio, como el que se abriría, si se forma el
Grupo de Trabajo Regional para la Abogacía del MERCOSUR?”
“La FACA, en Guayaquil, conformó el consenso… (que es la
manera de adoptar las decisiones en el COADEM). Si se hubiese, por ejemplo,
abstenido, lo bloqueaba. ¿Qué la lleva a la FACA a cambiar de idea? Digo así pues,
en un dictamen acerca de la OMC que figura en la propia página de la
Federación, se considera vital el tratamiento de la Decisión 25…Asimismo
recuerdo, que en la Junta de Gobierno celebrada el 7 de octubre de 2005 en
Ushuaia, se había dispuesto la elaboración de un proyecto de convenio entre
todos los colegios de abogados adheridos a la FACA y la propia Federación, por
el cual los colegios la designarían como la entidad, que en representación de
nuestro país, constituya el Grupo de Trabajo en relación a la Decisión 25. Aún
más, junto a los Dres. Amarelle y Violini (cuando éramos Mesa Directiva de la
Comisión del MERCOSUR y de Derecho de la Integración de la FACA) elaboramos ese
proyecto y expusimos nuestra opinión…”.
[nota complementaria para esta entrada del Blog: como Mesa Directiva
de la Comisión del MERCOSUR y de Derecho de la Integración de la FACA, en la 1º
reunión del año 2004, celebrada en el Colegio de Abogados de San Martín el día
8 de mayo, presentamos un documento de trabajo (es decir, a meses -apenas- de
haberse dictado la Decisión 25/03)…En el mes de agosto de 2004, la FACA
concretó una presentación ante el Grupo de Servicios del MERCOSUR, Sección
Argentina, y el 10 de febrero de 2005, junto al Dr. Violini, expusimos, ante su
Mesa Directiva, un power point donde se desarrolló un mapa conceptual de la
Decisión 25]
“No sopla aire fresco en el COADEM…aquel que pudiera
hacerlo tender a relacionarse con otras instituciones de la abogacía
organizada…lo cual considero vital para su real consolidación y evolución”.
C) Luego
de la finalización de la reunión del mes de abril de 2008.
“Títeres de pies ligeros…ha caído
el telón,
y a los muñecos se los abandona
en un rincón,
como a cualquier persona,
que vive demasiado en la ilusión”.
Ezequiel
Martínez Estrada
a) “No se
pudo construir, ni puede por el momento, una nueva lógica que se mueva, desde
la falta de unidad, hacia la integración”.
b) “El
conflicto, cada vez más a la sordina, es lo que resta cuando no queda una vía
institucional de salida a un problema. Y esto no deja de ser una mala noticia,
sobre todo porque es verdad”.
c) “Para
la FACA y el COADEM, nuestra ventisca de entusiasmo y labor, puso en juego los
privilegios de una élite y en jaque el poder…; entendiendo a este como la
capacidad de iniciativa; de influir de manera determinante en los acontecimientos
de la abogacía regional. (tal
vez, mucho más de lo que uno puede imaginar, esto haya arrancado con el I
Congreso Internacional del MERCOSUR que organizó el COLPROBA en abril de 2004.
Véase: http://drdanielrosano.blogspot.com.ar/2016/04/a-12-anos-de-la-finalizacion-del-primer.html). La oscuridad no solamente se alcanza
apagando la luz, sino también negándose a la apertura, a avanzar, cerrando
puertas y ventanas…no teniendo la habilidad de buscar consensos”.
d) “Los grandes pasos que hemos impulsado, junto a un
puñado de colegas, son imposibles para una abogacía y su dirigencia que apenas
gatea en el tema MERCOSUR…y tiene otros problemas que dificultan alcanzar un
consenso o pensar en prospectiva”.
e) “A
las autoridades del COADEM les diría que tienen una deuda de sentido para con
el COADEM. Mientras los
centuriones locales/regionales sólo deseen ascender al Olimpo, para permanecer
allí de manera vitalicia, en vez de descender, facilitar el acceso a la
información y dar a conocer a la benemérita entidad al vulgo, que no tiene ni
la menor idea de su existencia, la deuda de sentido seguirá aumentando…”.
Todo este conjunto de notas de un sueño, han caído
en este décimo otoño…formando esta hojarasca…
Hoy tiré viejas hojas – Nito Mestre
VIII
Es mi parecer, que el tiempo que ha transcurrido no
ha sido, ni es, una variante neutral.
Hace diez -10- años, intentamos dar pasos firmes para
llevar a la abogacía del MERCOSUR, en busca de integrarse, tan lejos como nadie
antes la había llevado…
En torno a la Decisión 25/03 siempre recomendé,
y continúo recomendando, que se contemple, con una mirada serena y abarcativa, toda
la norma y las directrices. Ello así pues de nada sirve, por ejemplo, hacer
hincapié en un artículo puntual para fortalecer tal o cual posición (y, peor
aún, exhibirlo apresuradamente como un trofeo) y perder de vista el contexto general que desnuda, de modo
indudable, que la Decisión, incluso habiendo sido reconocido por sus propios
negociadores, es de difícil adaptación a nuestra profesión como a las
organizaciones que la nuclean. Focalizar para así alejarnos,
intencionalmente o no, del conjunto normativo, generó siempre nuestro indisimulado
rechazo; pues está en contra, por lo que provoca o puede provocar, del espíritu
que anidó en nuestro corazón…
Aquella convocatoria, que
condujo al 10 de mayo de 2007, se formuló con total conciencia de las
realidades colegiales…como así también que al tema “MERCOSUR” costaba -y
todavía cuesta- instalarlo y que muchos lo veían -y lo siguen viendo- como
reservado para una élite…Otros, con desdén y falta lucidez.
Hace diez -10- años, invitamos
a todos los colegios de abogados del país; no se excluyó a nadie. No se
conspiró, como dejó entrever una intervención en la reunión del día 10 de mayo
de 2007. Reitero, no se prescindió de nadie… se asumió una actitud activa en
pos de la conformación de la Sección Nacional del Grupo de Trabajo, objetivo
que se logró gracias al esfuerzo puesto al servicio de TODOS.
Persiguiendo
la respuesta a una pregunta que rondaba, de manera recurrente, mi cabeza, y era
si no sería posible “juntarse” para no debilitarse…a lo mejor me equivoqué, en ese fragor, al idealizar excesivamente mi compromiso con la integración…,
compromiso que está por encima de la colegiación… Soñé sí, con una abogacía
integrada… todo lo cual primó en mi ánimo -anclado, a su vez, en mi
historia- por sobre la conciencia de las
realidades, institucionales y personales, con las que convivía. Enlazando con lo expresado en el punto VI,
creí, esperé, toleré y padecí, frente a un sectarismo y miopía absolutamente
radicales. No obstante, esa fue la mejor medida de la importancia de la obra
que acometíamos…
Tengo la conciencia
tranquila…pues, como escribí, “la nobleza estuvo presente en el proyecto y en
la convocatoria”. Conjugamos el verbo “integrar”…y no nos quedamos en las meras
intenciones…demostramos actitud.
Como ya apunté, si el 2007
quedará en la historia como el año en que se conformó la Sección Nacional
Argentina del Grupo de Trabajo de la Abogacía para el MERCOSUR, el 2008, y los
años que han transcurrido, al no poder plasmarse la constitución del Grupo de
Trabajo cuatripartito, regional, de la Abogacía para el MERCOSUR, merecen, sin
duda, considerarse una pérdida… una década perdida…
Como una verdad amarga concluyo diciendo, que por la
realidad que experimenta -y ha experimentado en esta década- el tratamiento de
la integración en el ámbito de la abogacía organizada regional (obviamente,
incluyo a la nacional), no es razonable forjarse ilusiones o esperar algo distinto
y/o mejor en una cuestión, como la de marras, a la cual ninguna entidad -en
estos años- ha promovido ni promueve[1].
Verdad amarga – María Martha Serra Lima
Quien quiera oír que oiga – Litto Nebbia
Calle melancolía – Joaquín Sabina
Buenos Aires Blues – Vargas Blues Band
Tréboles de cuatro -4- hojas – Silvina Garré
El ombú
“La
soledad te ha hecho luchador por el tronco,
por las ramas artista,
por la raíz filósofo.
El árbol más potente,
es el que está más solo”.
Ezequiel
Martínez Estrada
[1] A mediados de 2016, se reactivó la
Comisión de la Abogacía para el MERCOSUR del CCSC. Retomó las actividades,
cambió su nombre, por Comisión de Juristas para la Integración Regional, y
Coordinación, ahora a cargo del distinguido Dr. Alejandro Perotti. En su seno,
se formó la Subcomisión de Formación, Ejercicio y Vinculaciones Profesionales
con estricta vinculación a la Decisión 25/03. Puede visitarse el siguiente link:
http://ccsc.mrecic.gov.ar/fortalecimiento-institucional/juristas-para-la-integracion-regional.
Quien sabe, si al abordar esta temática, las bases dejadas y estos
imperecederos recuerdos que hemos escrito, puedan ser de alguna utilidad…así
como el sueño, que resulta permanente, de una abogacía integrada…
No hay comentarios.:
Publicar un comentario