Abogado (Universidad Católica de La Plata - 1988).

Mi foto
Quilmes, Buenos Aires, Argentina

martes, 16 de mayo de 2017

Cielos Desperdiciados

Cielos Desperdiciados

El día 10 de mayo de 2007 (es decir, que al momento de escribir estas líneas, ha transcurrido una década), se realizó en la sede del ISEN (Instituto del Servicio Exterior de la Nación), dependiente del Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y Culto, una reunión a la que se había convocado a través de la Comisión de la Abogacía para el MERCOSUR del Consejo Consultivo de la Sociedad Civil (CCSC), para abordar lo concerniente a nuestra profesión frente a la Decisión nº 25/03 del Consejo del Mercado Común (CMC), “Mecanismo para el Ejercicio Profesional Temporario”.

Pasa el tiempo…As time goes by – Manhattan Jazz Orchestra

 
I
Introducción

El Colegio de Abogados de la Provincia de Buenos Aires  (COLPROBA), a través de su Comisión Permanente del MERCOSUR, fue incorporado como miembro del Consejo Consultivo de la Sociedad Civil (CCSC) de la Representación Especial para la Integración y la Participación Social (REIPS), creándose la Comisión de la Abogacía para el MERCOSUR.

En efecto, dentro de la variedad de Comisiones existentes en el CCSC, la creación de la Comisión de la Abogacía para el MERCOSUR, fue solicitada por el Presidente del COLPROBA, Dr. Jorge Alvarez, en función de la convocatoria que el CCSC había efectivizado a distintas entidades para que realicen aportes al proceso de integración regional del MERCOSUR.

La reunión rememorada en el exordio de la presente, se enmarcó en el Convenio de Colaboración suscripto entre el CCSC, el ISEN y el COLPROBA y fue instada por la propia Cancillería, quien expresó su beneplácito por la tarea que se venía desarrollando y encomendó avanzar en la conformación del Grupo de Trabajo por la Abogacía, conforme se desprende de la nota firmada, el día 19 de diciembre de 2006, por el Embajador Sigal en la cual se expresaba que la “...Cancillería valora los esfuerzos realizados por COLPROBA para propender a la integración de la profesión en el MERCOSUR. En este sentido, se considera de gran importancia iniciar el proceso de análisis y debate necesarios para la creación de un Grupo de Trabajo de la Abogacía, convocando lo antes que sea posible a las entidades que representan a los abogados de la región”.

Por tanto, en cumplimiento de tal objetivo, estuvimos instados a convocar a todos los organismos profesionales responsables del otorgamiento de matrículas, del control y fiscalización profesional, para avanzar hacia a la conformación del Grupo de Trabajo… sin perjuicio que iba tomando, en paralelo y poco a poco, fuerza la predisposición -como nuestro ofrecimiento- de iniciar el estudio de un eventual texto normativo que se adaptara, específicamente, a las características de nuestra profesión.

Yo vengo a ofrecer mi corazón – Francisco Céspedes

 
II
Conformación de la Sección Nacional del Grupo de Trabajo para la Abogacía del MERCOSUR

En la reunión del día 10 de mayo de 2007, se decidió conformar la Sección Nacional del Grupo de Trabajo para la Abogacía del MERCOSUR, en el marco de la Decisión 25/03.

III

En efecto, la reunión del día 10 de mayo de 2007 concluye con un Acta que se transcribe: En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a los 10 días de mayo de 2007, se reúnen bajo la Convocatoria y Presidencia de la Comisión de la Abogacía para el MERCOSUR del Consejo Consultivo de la Sociedad Civil, en la sede del ISEN (Instituto del Servicio Exterior de la Nación), los representantes de los Colegios de Abogados cuya nómina se consigna en separado y forma parte del presente. Se brindan los saludos y agradecimientos de estilo a los funcionarios de esta Cancillería que nos acompañan en este acto. Los concurrentes deciden conformar la Sección Nacional del Grupo de Trabajo para la Abogacía del MERCOSUR, en el marco de la Decisión CMC Nº 25/03. Luego de un nutrido intercambio de ideas, se resuelve cuanto sigue: Conformar el Grupo de Trabajo prenombrado con TODOS los Colegios presentes; y la FACA, por sí y en representación de aquellos Colegios que le otorguen su mandato. Se deja constancia que los Colegios que no han concurrido a esta reunión, podrán delegar su representación en la FACA o en otros Colegios que integran la Sección Nacional del Grupo de Trabajo. El Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, sostiene que la FACA no debería integrar el Grupo de Trabajo en forma autónoma, sin perjuicio de la Delegación que los Colegios realicen, manifestada en el párrafo anterior; ello en orden a lo dispuesto por los arts. 1 y 8 de la Dec. 25/03, reservándose la potestad de participar del presente Grupo de Trabajo. El Colegio de Abogados de Santa Fe sostiene que debe tenerse presente lo dispuesto por el art. 5 inc. 1, 2, y 3 del Anexo VI Acta 02/05 del Grupo de Servicios que establece las directrices para la Conformación de Grupos de Trabajo. Habiéndose abordado el resto de los temas de la convocatoria, se da por terminada la reunión firmando los mencionados supra. Oportunamente esta Comisión informará el lugar y fecha de la próxima reunión”.

El acta puede compulsarse haciendo clic en estos links:

IV
Ramalazo
(El primero…pero no el único)

Repito que en la reunión celebrada el día 10 de mayo de 2007, se conformó la Sección Nacional del Grupo de Trabajo que quedó integrada como se informó en el numeral anterior. Ahora bien, de manera lamentable, la Federación Argentina de Colegios de Abogados (FACA) difundió una información, a través de su Clipping del día 14 de mayo de 2007, con omisiones que, a la postre, resultaba, errónea y equivoca. Ello así pues se inducía, desacertadamente, al resto de los Colegios que no estuvieron presentes y, finalmente, ignoraba…

El Clipping de la FACA -a pesar que en el acta se exponía que la Sección Nacional del Grupo de Trabajo se integraba con TODOS los Colegios presentes-, omitía, en la nómina de los Colegios presentes, al COLPROBA; que estuvo representado, por el Dr. Raúl Steffen, quien resultaba titular de la Comisión Permanente del MERCOSUR Colegial; además, también “olvidaba” a los Colegios de Abogados de La Matanza, San Martín y Quilmes representados, orgánicamente, por el COLPROBA y por los Dres. Carlos Amarelle, Jorge Violini y el suscripto, respectivamente.

Se difundía una información errada…como si solamente pudiera delegarse en la FACA…en contraposición a lo resuelto que, expresamente, consignaba: “Se deja constancia que los Colegios que no han concurrido a esta reunión, podrán delegar su representación en la FACA o en otros Colegios que integran la Sección Nacional del Grupo de Trabajo”.

Es obvio, por todo lo señalado, que la FACA dañaba la labor desarrollada con tanto esfuerzo…

El Clipping de la FACA, del día 14 de mayo de 2007, puede leerse aquí: https://drive.google.com/file/d/0B56EfHyW9Zl4YW13Ylpib3V4SGM/view?usp=sharing

La nota de respuesta del COLPROBA (portadora de un desacierto que no estropeaba su motivación) -que recibiera del siempre recordado Dr. Brumat-, puede leerse aquí: https://drive.google.com/file/d/0B56EfHyW9Zl4aGdRVjdDbXlkdU0/view?usp=sharing



V

Podría decirse, sin temor a equivocarse, que constituida la Sección Nacional, a partir de ese cenit, el camino solamente fue cuesta abajo…“mechando”, mayoritarios momentos de indiferencia y frialdad (a la par que nevaba en Buenos Aires), con escasos de ardor y esperanza…Uno de estos últimos, lo constituyó un enjundioso análisis que efectuamos en la Comisión Permanente del MERCOSUR del COLPROBA a raíz de una consulta que nos distinguiera para su formulación (Véase: https://drive.google.com/file/d/0B56EfHyW9Zl4SnhmVXNFNTlXZ0k/view?usp=sharing).

Con el contexto descripto, se realizó una nueva convocatoria para conformar el Grupo de Trabajo para la Abogacía del MERCOSUR. En esa orientación, se entablaron contactos con la Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), los Colegios de Abogados de Paraguay y Uruguay y el Consejo de Colegios y Ordenes de Abogados del MERCOSUR (COADEM).

En pocas palabras, el leitmotiv era la conformación del Grupo de Trabajo para la Abogacía del MERCOSUR; el análisis de la aplicabilidad de la Decisión 25/03 a nuestro ejercicio profesional y el inicio del estudio de un eventual texto normativo que se adaptase, específicamente, a las características de nuestra profesión.

Si el 2007 quedará en la historia como el año en que se conformó la Sección Nacional Argentina del Grupo de Trabajo de la Abogacía para el MERCOSUR, el 2008, y los años que han transcurrido, al no poder plasmarse la constitución del Grupo de Trabajo cuatripartito, regional, de la Abogacía para el MERCOSUR, merecen, sin duda, considerarse una pérdida… una década perdida…


Cuesta abajo – Hugo Marcel

 
VI
Cuesta Abajo

Dando continuidad a la línea argumental del acápite anterior, me limitaré a consignar que la actividad común que desarrollamos con los Dres. Amarelle, Violini y Steffen (hasta su renuncia a la Presidencia de la Comisión Permanente del MERCOSUR del COLPROBA en el mes de mayo de 2008), fue objeto de inmerecidos y nefastos embates…

Así, por ejemplo, por la actuación llevada adelante en ocasión de la propuesta de celebración de un Convenio de Colaboración entre el ParlaSur y el COLPROBA…

También, en sintonía con un cambio en la conducción del COLPROBA -medrosa y de una mediocridad inconsolable- que echó tierra sobre el asunto, la Comisión Permanente del MERCOSUR del COLPROBA, que era un faro que iluminaba, empezó -deliberada y lógicamente- a girar hacia la intrascendencia… (al extremo de no expresar, siquiera, una mínima condolencia ante el fallecimiento de quien fuera su Presidente Honorario, el Dr. Raúl Alfonsín -2009-; no sesionar…o no hacer nada para reponer el acervo MERCOSUR existente en el Portal del COLPROBA) y nadie veló por sus intereses.

Por último, cito mi forzada salida (en el 2º semestre de 2008 – y por cuatro -4- años…interrumpiendo una gestión que databa de 1996 [no es dable computar un breve retorno en el interregno que tuvo lugar entre finales de diciembre de 2009 y mayo de 2010]) de la Dirección del Instituto de Derecho de la Integración del Colegio de Abogados de Quilmes.

Por supuesto, que por personalidad y criterio, no callamos lo que no debía callarse…pero fue en vano y muy injusto, al igual que el desprecio latente y el saludo esquivo…

Tengo la íntima convicción que todo se encaminó, de manera intencionada, a la diáspora y a apagar la fragua…y la fragua se apagó.

VII
Notas de un sueño…la abogacía integrada…

A dream in your eyes – Peter Pearson

 
Las dividiré en aquellas que se escribieron:

A) en los momentos más críticos -9 y 10 de mayo de 2007-;

B) con posterioridad a la reunión del 10 de mayo de 2007 y hasta la reunión del 18 de abril de 2008; y

C) Luego de la finalización del encuentro precitado del mes de abril de 2008.

A)  Escritas, desordenadamente, en momentos álgidos, en viejas hojas, que releo y comparto…por primera vez…

a)   Por la actitud del Colegio Público de Abogados de la Capital Federal (CPACF):

[nota aclaratoria para esta entrada del Blog: el CPACF siempre expresó, que cuando se hacía referencia a los Colegios de Abogados, no podía identificárselos con la FACA -institución de afiliación voluntaria; que la misma no contaba con atribución alguna en materia de control o dirección de matrículas; que no era una institución pública; que no era representativa de toda la abogacía argentina-, atento que ésta última carecía, por sí misma, de todo tipo de representación, más allá que alguno pueda habérsela conferido, a título individual, a alguna de sus autoridades. Por tanto no sería correcto, cuando se habla de los "Colegios de Abogados de Argentina", identificarlos con la FACA…]

“La reunión en la Cancillería concluyó con un fortalecimiento de la FACA, producto del empecinamiento del Colegio Público que se amparó, en todo momento, en una cuestión legal; esto es, que la Federación no era una entidad de ley…”. “La intransigencia del CPACF, terminó siendo funcional a la FACA, puesto que generó apoyos de otros Colegios que concurrían en forma individual…”.

b)  En estrecha vinculación con el párrafo final del apartado anterior, “con pena constato la decisión de varios Colegios de la Provincia de Buenos Aires (Morón, Trenque Lauquen, Bahía Blanca, Pergamino, Junín y Mar del Plata) que delegaron en la Federación su representación, desautorizando, en los hechos, el objetivo del COLPROBA, consistente en lograr un lugar para el Colegio de la Provincia. El COLPROBA, corre el riesgo de quedar, injustamente, desairado…Su conducción, debería haberse “anticipado” -en política, como en política institucional, ello es muy necesario-, “persuadido” y “trabajado” sobre esa -hoy real- actitud…”.

c)   “Confieso que hoy 10 [de mayo de 2007] me sentí en el Siglo XIX; entre Unitarios y Federales…o entre la Confederación Argentina y el Estado de Buenos Aires. Y en esto, mucho tuvo que ver la FACA…que salió, al interior, a buscar autorizaciones…con el argumento que el CPACF intentaría desplazarla…y, por tanto, los colegios del interior -más chicos en matrícula- se quedarían afuera…sin representación…reavivando recelos, sin ver sus propias falencias y no siendo verídica…”.

d)  “La FACA no puede reclamar para sí la representación absoluta de la abogacía argentina; pues, la contracara de esto, es la anulación del disenso; la dificultad para el diálogo y el acuerdo…”.

e) “Oxímoron: luego del barullo, estoy en un estruendoso silencio…cuando, de repente, pienso qué podrán decir ahora, luego de este 10 mayo, los que expresan que no se podría participar, por sí, en el COADEM, si se está federado a la FACA…o sea, que la participación en el COADEM debe darse, sí o sí, a través de la FACA. Sin embargo, la FACA no objetó la conformación de la Sección Nacional del Grupo de Trabajo para la Abogacía del MERCOSUR por los Colegios que concurrieron por sí y que están en ella federados”.

f)    “No ayuda el hecho que los abogados, en general, la gran masa, no espera una solución a la coyuntura de especial sensibilidad (CPACF, FACA, COLPROBA)…pues, ni siquiera saben del conflicto planteado. Si esa gran masa esperara una solución, se podría albergar esperanzas…que yo no tengo”.

g) “La nobleza estuvo presente en el proyecto y en la convocatoria”. Conjugamos el verbo “integrar”.

h)  “Estoy convencido que la FACA:

Piensa que no debería haber ningún conflicto y que no es justo el planteo del CPACF.

Se siente atacada…y, partiendo de esa conclusión, toma lo que la afianza y desecha lo que la desmienta”.

B)  También escritas, desordenadamente, con posterioridad a la reunión del 10 de mayo de 2007 y hasta la reunión del día 18 de abril de 2008.

a)   “…para comparar, hay que conocer…y las abogacías de los otros países solamente conocen, o toman como referencia, a una parte; es decir, a la FACA…y me atrevo a pensar que hasta se figuran que todo esto es una movida contra la FACA…lo cual es un error… que no deja de perjudicar…”.

b)  “¿Puede ser que los dirigentes de las instituciones convocadas (en referencia a la OAB, a los Colegios de Abogados de Paraguay y Uruguay y el COADEM), ante lo inédito de la situación, es decir estar por vez primera ante los umbrales de poder constituir un Grupo de Trabajo Institucional Regional (en el ámbito del Grupo de Servicios del MERCOSUR del Grupo Mercado Común), no tengan el tino de comprender…? Sí, puede ser…pero no debería ser…”.

c) “¿Podremos evitar estancarnos y así demostrar que la abogacía organizada regional tiene la altura y la madurez de trascender…ante las oportunidades que nos brindaría la conformación del Grupo de Trabajo Regional de la Abogacía para el MERCOSUR, con su consiguiente e inocultable simbolismo y “visibilidad” en el proceso de integración, para dar forma a una agenda en la cual podríamos, repito en un trabajo articulado y compartido, buscar, incluso más allá de la propia Decisión 25/03, un conjunto de ejes temáticos que repercutan en la abogacía y en los abogados? Lo veo casi imposible…”.

d)  “Resulta más fácil desplumar las falencias de la Decisión 25, las carencias internas de la abogacía regional, de sus organizaciones (incluida la nacional), que lograr un consenso mínimo entre las mismas (en especial, las del ámbito nacional)”.

e) “Por el entero tenor del e-mail recibido del Dr. Ferraz (Presidente del COADEM) que textualmente reza: “Estimado Dr. Daniel Rosano, como había prometido, he colocado en discusión y apreciación, en la Asamblea General del COADEM, en Guayaquil (27 de marzo [de 2008]), la temática de la Decisión CMC n° 25/03. Por unanimidad, COADEM ha decidido que considera prematura una definición suya sobre la materia, considerando, particularmente, —que, con resalva de Argentina, los países que integran MERCOSUR no conformaron, aún, sus propios Grupos de Servicios;— que no hay inclusive consenso, en el seno del COADEM, sobre la aplicabilidad de la Decisión 25/03 a la abogacía (destacóse, afuera otros puntos: la característica no mercantil de la abogacía, comparada con los servicios en general; la posibilidad de predatoria competencia si admitida la libre circulación continental de los abogados). Por todas esas razones, COADEM agradece por la invitación a participar de la reunión de 18 de abril, pero comunica que no estará presente (así también el acá signatario), al menos por el momento. Atentamente, Sergio Ferraz COADEM”.

“¿Me pregunto a cuál COADEM hay que creer y atender? Por un lado, se nos dice que el COADEM siempre ha estado interesado en lo que atañe con la temática de la Decisión 25/03…y que incluso aprobó un Reglamento de actuación transfronteriza…y, por el otro lado, recibo un e-mail retardatorio como este…Luces y sombras…Por qué el COADEM no asistió, al menos, como observador? ¿Se puede representar correctamente a la abogacía nacional y regional y perder un espacio, como el que se abriría, si se forma el Grupo de Trabajo Regional para la Abogacía del MERCOSUR?”

“La FACA, en Guayaquil, conformó el consenso… (que es la manera de adoptar las decisiones en el COADEM). Si se hubiese, por ejemplo, abstenido, lo bloqueaba. ¿Qué la lleva a la FACA a cambiar de idea? Digo así pues, en un dictamen acerca de la OMC que figura en la propia página de la Federación, se considera vital el tratamiento de la Decisión 25…Asimismo recuerdo, que en la Junta de Gobierno celebrada el 7 de octubre de 2005 en Ushuaia, se había dispuesto la elaboración de un proyecto de convenio entre todos los colegios de abogados adheridos a la FACA y la propia Federación, por el cual los colegios la designarían como la entidad, que en representación de nuestro país, constituya el Grupo de Trabajo en relación a la Decisión 25. Aún más, junto a los Dres. Amarelle y Violini (cuando éramos Mesa Directiva de la Comisión del MERCOSUR y de Derecho de la Integración de la FACA) elaboramos ese proyecto y expusimos nuestra opinión…”.

[nota complementaria para esta entrada del Blog: como Mesa Directiva de la Comisión del MERCOSUR y de Derecho de la Integración de la FACA, en la 1º reunión del año 2004, celebrada en el Colegio de Abogados de San Martín el día 8 de mayo, presentamos un documento de trabajo (es decir, a meses -apenas- de haberse dictado la Decisión 25/03)…En el mes de agosto de 2004, la FACA concretó una presentación ante el Grupo de Servicios del MERCOSUR, Sección Argentina, y el 10 de febrero de 2005, junto al Dr. Violini, expusimos, ante su Mesa Directiva, un power point donde se desarrolló un mapa conceptual de la Decisión 25]

“No sopla aire fresco en el COADEM…aquel que pudiera hacerlo tender a relacionarse con otras instituciones de la abogacía organizada…lo cual considero vital para su real consolidación y evolución”.

C)  Luego de la finalización de la reunión del mes de abril de 2008.


“Títeres de pies ligeros…ha caído el telón,
y a los muñecos se los abandona en un rincón,
como a cualquier persona,
que vive demasiado en la ilusión”.
Ezequiel Martínez Estrada

a)   “No se pudo construir, ni puede por el momento, una nueva lógica que se mueva, desde la falta de unidad, hacia la integración”.

b)  “El conflicto, cada vez más a la sordina, es lo que resta cuando no queda una vía institucional de salida a un problema. Y esto no deja de ser una mala noticia, sobre todo porque es verdad”.

c) “Para la FACA y el COADEM, nuestra ventisca de entusiasmo y labor, puso en juego los privilegios de una élite y en jaque el poder…; entendiendo a este como la capacidad de iniciativa; de influir de manera determinante en los acontecimientos de la abogacía regional. (tal vez, mucho más de lo que uno puede imaginar, esto haya arrancado con el I Congreso Internacional del MERCOSUR que organizó el COLPROBA en abril de 2004. Véase: http://drdanielrosano.blogspot.com.ar/2016/04/a-12-anos-de-la-finalizacion-del-primer.html). La oscuridad no solamente se alcanza apagando la luz, sino también negándose a la apertura, a avanzar, cerrando puertas y ventanas…no teniendo la habilidad de buscar consensos”.

d)  “Los grandes pasos que hemos impulsado, junto a un puñado de colegas, son imposibles para una abogacía y su dirigencia que apenas gatea en el tema MERCOSUR…y tiene otros problemas que dificultan alcanzar un consenso o pensar en prospectiva”.

e)   “A las autoridades del COADEM les diría que tienen una deuda de sentido para con el COADEM. Mientras los centuriones locales/regionales sólo deseen ascender al Olimpo, para permanecer allí de manera vitalicia, en vez de descender, facilitar el acceso a la información y dar a conocer a la benemérita entidad al vulgo, que no tiene ni la menor idea de su existencia, la deuda de sentido seguirá aumentando…”.

Todo este conjunto de notas de un sueño, han caído en este décimo otoño…formando esta hojarasca…


Hoy tiré viejas hojas – Nito Mestre


VIII

Es mi parecer, que el tiempo que ha transcurrido no ha sido, ni es, una variante neutral.

Hace diez -10- años, intentamos dar pasos firmes para llevar a la abogacía del MERCOSUR, en busca de integrarse, tan lejos como nadie antes la había llevado…

En torno a la Decisión 25/03 siempre recomendé, y continúo recomendando, que se contemple, con una mirada serena y abarcativa, toda la norma y las directrices. Ello así pues de nada sirve, por ejemplo, hacer hincapié en un artículo puntual para fortalecer tal o cual posición (y, peor aún, exhibirlo apresuradamente como un trofeo) y perder de vista el contexto general que desnuda, de modo indudable, que la Decisión, incluso habiendo sido reconocido por sus propios negociadores, es de difícil adaptación a nuestra profesión como a las organizaciones que la nuclean. Focalizar para así alejarnos, intencionalmente o no, del conjunto normativo, generó siempre nuestro indisimulado rechazo; pues está en contra, por lo que provoca o puede provocar, del espíritu que anidó en nuestro corazón…

Aquella convocatoria, que condujo al 10 de mayo de 2007, se formuló con total conciencia de las realidades colegiales…como así también que al tema “MERCOSUR” costaba -y todavía cuesta- instalarlo y que muchos lo veían -y lo siguen viendo- como reservado para una élite…Otros, con desdén y falta lucidez.

Hace diez -10- años, invitamos a todos los colegios de abogados del país; no se excluyó a nadie. No se conspiró, como dejó entrever una intervención en la reunión del día 10 de mayo de 2007. Reitero, no se prescindió de nadie… se asumió una actitud activa en pos de la conformación de la Sección Nacional del Grupo de Trabajo, objetivo que se logró gracias al esfuerzo puesto al servicio de TODOS.

Persiguiendo la respuesta a una pregunta que rondaba, de manera recurrente, mi cabeza, y era si no sería posible “juntarse” para no debilitarse…a lo mejor me equivoqué, en ese fragor, al idealizar excesivamente mi compromiso con la integración…, compromiso que está por encima de la colegiación… Soñé sí, con una abogacía integrada… todo lo cual primó en mi ánimo -anclado, a su vez, en mi historia- por sobre la conciencia de las realidades, institucionales y personales, con las que convivía. Enlazando con lo expresado en el punto VI, creí, esperé, toleré y padecí, frente a un sectarismo y miopía absolutamente radicales. No obstante, esa fue la mejor medida de la importancia de la obra que acometíamos…

Tengo la conciencia tranquila…pues, como escribí, “la nobleza estuvo presente en el proyecto y en la convocatoria”. Conjugamos el verbo “integrar”…y no nos quedamos en las meras intenciones…demostramos actitud.

Como ya apunté, si el 2007 quedará en la historia como el año en que se conformó la Sección Nacional Argentina del Grupo de Trabajo de la Abogacía para el MERCOSUR, el 2008, y los años que han transcurrido, al no poder plasmarse la constitución del Grupo de Trabajo cuatripartito, regional, de la Abogacía para el MERCOSUR, merecen, sin duda, considerarse una pérdida… una década perdida…

Como una verdad amarga concluyo diciendo, que por la realidad que experimenta -y ha experimentado en esta década- el tratamiento de la integración en el ámbito de la abogacía organizada regional (obviamente, incluyo a la nacional), no es razonable forjarse ilusiones o esperar algo distinto y/o mejor en una cuestión, como la de marras, a la cual ninguna entidad -en estos años- ha promovido ni promueve[1].

Verdad amarga – María Martha Serra Lima

 
Quien quiera oír que oiga – Litto Nebbia

 
Calle melancolía – Joaquín Sabina

 
Buenos Aires Blues – Vargas Blues Band

 
Tréboles de cuatro -4- hojas – Silvina Garré

 

El ombú
La soledad te ha hecho luchador por el tronco,
por las ramas artista,
por la raíz filósofo.
El árbol más potente,
es el que está más solo”.
Ezequiel Martínez Estrada



[1] A mediados de 2016, se reactivó la Comisión de la Abogacía para el MERCOSUR del CCSC. Retomó las actividades, cambió su nombre, por Comisión de Juristas para la Integración Regional, y Coordinación, ahora a cargo del distinguido Dr. Alejandro Perotti. En su seno, se formó la Subcomisión de Formación, Ejercicio y Vinculaciones Profesionales con estricta vinculación a la Decisión 25/03. Puede visitarse el siguiente link: http://ccsc.mrecic.gov.ar/fortalecimiento-institucional/juristas-para-la-integracion-regional. Quien sabe, si al abordar esta temática, las bases dejadas y estos imperecederos recuerdos que hemos escrito, puedan ser de alguna utilidad…así como el sueño, que resulta permanente, de una abogacía integrada…

No hay comentarios.:

Publicar un comentario